Nouvelles infos étonnantes sur Girard

Pour ceux que ça intéresse, deux nouveautés dont une remarquable qui ont été
mises en ligne sur le site de JP Girard :

Extrait du site :
"1er document : Pour les besoins de la chaîne Outre-Rhin W.D.R (West
Deutsches Rundfunk) . PK réalisée avec le concours de PUK (pour le matériau
intordable) et de l'illusionniste et chercheur W.E. Cox. L'illusionniste
lui-même "termine" la PK de concert avec JPG ! (12,1 Mo AVI)./videos/PK
controle Cox illusioniste.AVI

La 2ème est issue d'un laboratoire (CTAL. Bd Grenelle à PARIS). Par PK, JPG
introduit un changement de structure d'un barreau (sous tube de verre
scellé) qui est devenu magnétique à sa sortie du tube! Expérience encore non
reproductible en 2008 quelque soit les moyens modernes de la physique qui
seraient utilisés. ( 14,4 Mo AVI). Barreau rendu magnetique par PK sous tube
scelle .AVI"

Quelques remarques :

Le barreau qui devient magnétique, (sous contrôle de Charles Crussard) est
de l'AU4G !

Girard a inversé les deux liens (je le lui ai signalé) et il faut donc
cliquer sur le second lien pour la vidéo du premier paragraphe et vice-versa
(jusqu'à ce que ce soit corrigé).

Nietsnie a écrit :

Mais ils sont où les liens?

Pour ceux que ça intéresse, deux nouveautés dont une remarquable qui ont été
mises en ligne sur le site de JP Girard :

Extrait du site :
"1er document : Pour les besoins de la chaîne Outre-Rhin W.D.R (West
Deutsches Rundfunk) . PK réalisée avec le concours de PUK (pour le matériau
intordable) et de l'illusionniste et chercheur W.E. Cox. L'illusionniste
lui-même "termine" la PK de concert avec JPG ! (12,1 Mo AVI)./videos/PK
controle Cox illusioniste.AVI

La 2ème est issue d'un laboratoire (CTAL. Bd Grenelle à PARIS). Par PK, JPG
introduit un changement de structure d'un barreau (sous tube de verre
scellé) qui est devenu magnétique à sa sortie du tube! Expérience encore non
reproductible en 2008 quelque soit les moyens modernes de la physique qui
seraient utilisés. ( 14,4 Mo AVI). Barreau rendu magnetique par PK sous tube
scelle .AVI"

Quelques remarques :

Le barreau qui devient magnétique, (sous contrôle de Charles Crussard) est
de l'AU4G !

Girard a inversé les deux liens (je le lui ai signalé) et il faut donc
cliquer sur le second lien pour la vidéo du premier paragraphe et vice-versa
(jusqu'à ce que ce soit corrigé).

Pour ceux que ça intéresse, deux nouveautés dont une remarquable qui
ont été mises en ligne sur le site de JP Girard :

Extrait du site :
"1er document : Pour les besoins de la chaîne Outre-Rhin W.D.R (West
Deutsches Rundfunk) . PK réalisée avec le concours de PUK (pour le
matériau intordable) et de l'illusionniste et chercheur W.E. Cox.
L'illusionniste lui-même "termine" la PK de concert avec JPG ! (12,1
Mo AVI).

La 2ème est issue d'un laboratoire (CTAL. Bd Grenelle à PARIS). Par
PK, JPG introduit un changement de structure d'un barreau (sous tube
de verre scellé) qui est devenu magnétique à sa sortie du tube!
Expérience encore non reproductible en 2008 quelque soit les moyens
modernes de la physique qui seraient utilisés. ( 14,4 Mo AVI).

Quelques remarques :

Le barreau qui devient magnétique, (sous contrôle de Charles
Crussard) est de l'AU4G !

Girard a inversé les deux liens (je le lui ai signalé) et il faut donc
cliquer sur le second lien pour la vidéo du premier paragraphe et
vice-versa (jusqu'à ce que ce soit corrigé).

Julien Arlandis a écrit :

Au fait puisque tu sembles être en contact avec Girard, j'attends
toujours une réponse au mail que je lui ai adressé hier matin.

Nietsnie a écrit :

En ce qui concerne la torsion, le lien fonctionnel est celui-ci :
<http://www.girard.fr/videos/Barreau%20rendu%20magnetique%20par%20PK%20sous%20tube%20scelle%20.AVI>

Le barreau est tordu dès le départ, même pas besoin de faire un arrêt
sur images pour s'en rendre compte. Comme dans l'autre vidéo sur
dailymotion la torsion est révélée en ramenant la partie coudée dans
le plan vertical en faisant tourner le barreau de 90° avec sa main
droite.
....

Julien Arlandis wrote:

Ce pauvre garçon est toujours aussi affligeant !!!!
Voilà donc un blanc bec, sans la moindre autorité, qui visionne la vidéo

d'une expérience réalisée sous contrôle de l'illusionniste américain W E Cox
et qui affirme sans sourciller que le barreau était tordu d'avance, ce que
l'illusionniste qui a participé n'aurait pas repéré......

Nietsnie a écrit :

C'est l'une des différences qui nous sépare, pour toi les arguments ne
suffisent pas, il faut de surcroît qu'ils soient d'autorité pour te
convaincre.

Un expert a écrit, un illusionniste a vu, des scientifiques ont
constaté... Du sérieux tout ça, de quoi croire dur comme fer à la
psychokinèse.
Il t'est pas venu à l'idée une seule seconde qu'il peut y avoir
complicité, à plus forte raison lorsque sa présence est indispensable?

Julien Arlandis wrote:

Chez moi, la constance d'une information venant de sources multiples, ayant
un minimum d'autorité, a plus d'importance que l'avis d'un gamin
fanfaron....

Chez moi, il y a une idée claire : lorsque des centaines de tests ont été
réalisés avec succès devant des équipes dont le niveau donne une crédibilité

Nietsnie a écrit :

L'objectif de toute fraude c'est de ne pas ressembler à une fraude,
comment faire? .....

Et comme par hasard aucune vidéo disponible pour faire taire
définitivement les détracteurs?
....

Y a des mecs, il leur faut des vidéos....
Et puis il y a des chercheurs, des vrais, qui ont voulu voir en vrai, avec
le maximum de contrôles pour éliminer toute fraude....
Et il y a les naïfs qui pensent voir tout en détail sur une vidéo, même une
mauvaise, et qui justement ne voient toujours qu'une seule hypothèse...

Marrant comme trouble psychique, hein ?

Y a des mecs, il leur faut des vidéos....
Et puis il y a des chercheurs, des vrais, qui ont voulu voir en vrai, avec
le maximum de contrôles pour éliminer toute fraude....
Et il y a les naïfs qui pensent voir tout en détail sur une vidéo, même une
mauvaise, et qui justement ne voient toujours qu'une seule hypothèse...

Marrant comme trouble psychique, hein ?

Nietsnie a écrit :


Au lieu de te ridiculiser, essaye de me trouver une vidéo de Girard
sans coupure de plan avec un barreau que l'on voit rouler sur la
table en début de séquence.
Ne me dis pas que faire rouler un barreau sur une table est un
exploit?

Julien Arlandis wrote:

Ah ! La vidéo ! Et la vidébas....

Le pauvre garçon n'a même pas étudié son sujet ! Ce qu'il demande est
disponible en quantité sur le site de Girard.... Mais cela ne change rien :
pris dans son délire, il lui faut à tout prix une vidéo ! Les observations
in vivo qui ont été faites par de réputés spécialistes, les vérification
idem de grands illusionnistes, c'est du pipo. Seul compte l'avis du blaireau
sur une vidéo!!!! Voyez où il en est le glaude ?

Pour ceux que ça intéresse, deux nouveautés dont une remarquable qui ont été
mises en ligne sur le site de JP Girard :

Extrait du site :
"1er document : Pour les besoins de la chaîne Outre-Rhin W.D.R (West
Deutsches Rundfunk) . PK réalisée avec le concours de PUK (pour le matériau
intordable) et de l'illusionniste et chercheur W.E. Cox. L'illusionniste
lui-même "termine" la PK de concert avec JPG ! (12,1 Mo AVI)./videos/PK
controle Cox illusioniste.AVI

La 2ème est issue d'un laboratoire (CTAL. Bd Grenelle à PARIS). Par PK, JPG
introduit un changement de structure d'un barreau (sous tube de verre
scellé) qui est devenu magnétique à sa sortie du tube! Expérience encore non
reproductible en 2008 quelque soit les moyens modernes de la physique qui
seraient utilisés. ( 14,4 Mo AVI). Barreau rendu magnetique par PK sous tube
scelle .AVI"

Quelques remarques :

Le barreau qui devient magnétique, (sous contrôle de Charles Crussard) est
de l'AU4G !

Je n'ai jamais vu d'AU4G magnétique. Il doit y avoir une confusion
quelque part.

Par contre on peut tordre de l'AU4G sans problème, il suffit que la
force exercée dépasse la limite élastique du matériaux, comme pour la
plupart des métaux. A ma connaissance, l'avion Concorde par exemple
était fait entièrement en AU4G taillé dans la masse à partir de planches
épaisses (je ne me rappelle plus l'épaisseur, de mémoire 40 mm) qui
étaient évidées pour obtenir le nervurage sans soudure ni rivetage. Mais
comme la forme de l'avion était une forme 3D, chacune des plaques était
usinées d'abord à plat puis cambrée par des chaudronniers habiles, comme
il y en a en aviation, à coups de masse bien placés et superposition sur
des gabarits pour contrôler le galbe. A l'époque (dans les années 60)
l'usinage 3D ne se faisait pas encore couramment.
Donc pas de problème pour "tordre" de l'AU4G.
Evidemment les plaques étaient brut de laminage donc à l'état écroui.

Jusque là les ateliers n'avaient pas de gros problèmes, sauf
l'évacuation des copeaux qu'il a fallu gérer avec, au début de grosses
difficultés.
La masse de copeau étant plus importante que la masse de la pièce finie.

... A ma connaissance, l'avion Concorde par exemple était fait
entièrement en AU4G

... A ma connaissance, l'avion Concorde par exemple était fait
entièrement en AU4G

Nietsnie a écrit :

Je pense que JP Girard n'a jamais passé le moindre test de torsion de
barreau devant des scientifiques, et ce n'est certainement pas en
gueulant le contraire que tu feras changer d'avis qui que ce soit de
suffisamment curieux pour en exiger les preuves. Les seuls tests qu'il a
passé concernent d'autres allégations (sur la modification de la
structure d'un matériau entre autre) dont je n'accorde à ce jour aucun
intérêt puisque c'est la torsion visuelle qui m'intéresse.
Malheureusement JP Girard, et c'est regrettable, refuse de me
rencontrer, tu es donc en train de perdre ton pari.
Bouge toi !!!

"Julien Arlandis" <EMAIL REMOVED> a écrit dans le message de news:
48bd2894$0$956$EMAIL REMOVED
rien :
observations
blaireau

si ce que tu dis est vrai tous les scidentifiques dont parle girard auraient
du se manifester pour reveler la supercherie mais il en est rien. ah ce
qu'ils sont couillons ces scientistes, et bornes en plus a ne pas se plié
devant les evidences!

Nietsnie a écrit :

Je pense que JP Girard n'a jamais passé le moindre test de torsion de
barreau devant des scientifiques,

........ et ce n'est certainement pas en
gueulant le contraire que tu feras changer d'avis qui que ce soit de
suffisamment curieux pour en exiger les preuves.

....... Les seuls tests
qu'il a passé concernent d'autres allégations (sur la modification de
la structure d'un matériau entre autre) dont je n'accorde à ce jour
aucun intérêt puisque c'est la torsion visuelle qui m'intéresse.

Malheureusement JP Girard, et c'est regrettable, refuse de me
rencontrer, tu es donc en train de perdre ton pari.
Bouge toi !!!

Benjamin P. a écrit :

Encore faudrait-il pour cela qu'ils soient encore en vie, qu'ils aient
réellement existé, qu'ils sachent lire le français, qu'ils connaissent
Girard tout simplement, qu'ils soient réellement des scientifiques...

S'il te plait de tenter de démêler ce sac de nœud n'hésite pas un
instant. Jusqu'à preuve du contraire Girard s'est toujours débiné
devant les sceptiques (défi Z, moi même),

....... a déformé la version des
faits le cas échéant (Randi)

.................. quand il n'a pas été surpris en train de
frauder (Polac).

...... Quand aux rares vidéos dont on dispose, pas besoin
d'être un illusionniste pour comprendre le truc tellement qu'il saute
aux yeux.

Nietsnie a écrit :

AU4G aimanté? ah, dans ce cas on comprend mieux pourquoi l'expérience
n'est pas reproductible, faudrait déjà qu'elle soit productible,
autant essayer d'aimanter un bout de bois.

"Pascal Boulerie" <EMAIL REMOVED> a écrit dans le message
de
news:578a8c79-69ea-4602-a4f4-EMAIL REMOVED

A propos d'AU4G :
--------------------------------------------------------------------------------------------
Forum Modélisme / Peut-on tordre de l'AU4G ? :-)
Détails :
http://forum.modelisme.com/petites-annonces/t103956-peut-t-on-tordre-de-lau4g.html

Je n'ai jamais vu d'AU4G magnétique. Il doit y avoir une confusion
quelque part.

Par contre on peut tordre de l'AU4G sans problème, il suffit que la
force exercée dépasse la limite élastique du matériaux, comme pour la
plupart des métaux. .....

Julien Arlandis wrote:

Ce qui montre que tu es un idiot indécrottable puisqu'il y en a de
nombreuses traces, dont de multiples documents vidéo reprenant des séquences
ayant été diffusées à la TV en France, aux USA, en Allemagne.

Ah ? Et seulement des cuillères, hein ? Pas de solides barreaux intordables

Et les boussoles (encapsulées) dont l'aiguille tourne de façon inexpliquée,
non plus ? Et les déplacements d'objets, non plus ?

Comme barge, on trouve difficilement mieux ! Je n'ai JAMAIS fait le moindre
pari ! C'est toi qui a lancé un défi stupide, pour lequel tu ne disposes ni
des fonds ni de l'appui de l'illusionniste que tu as nommé !!!!

si ce que tu dis est vrai tous les scidentifiques dont parle girard auraient
du se manifester pour reveler la supercherie mais il en est rien. ah ce
qu'ils sont couillons ces scientistes, et bornes en plus a ne pas se plié
devant les evidences!

Ah ? C'est quoi cette histoire ? Randi a assisté à des tests chez PUK à
Grenoble,

Le phénomène d'acquisition de propriété magnétiques par des matériaux
amagnétiques, par exemple sous l'influence d'un guerisseur, a été démontré
en 1987 par les physicien Egely et Vertesy :

Oui, c'est principalement sur ce matériau que Girard a été testé au
laboratoire PUK de Grenoble.

Les vidéos, il y en a des tonnes en ligne !!!!! Pour les sous-doués, on peut
y voir tout ce qu'on veut. Pour les scientifiques qui y ont participé et qui
ont dit ou écrit sur ce qu'il ont constaté, c'est différent......

Alain Haïoun wrote:




Si vous n'en avez jamais vu, voila l'occasion !

Le site de Girard est en maintenance, mais le lien vers l'expérience
réalisée chez PUK est démonstrative : le barreau d'AU4G, extrait dutube de
verre scellé dans lequel il a été influencé par Girard, est attiré par un
aimant. Le site de Girard est en maintenance, mais les liens vers la vidéo
vont revenir.

et les travaux des physiciens hongrois Egely et Vertesy en 1987 :

http://www.rexresearch.com/pavlita/pavlita.htm


Oui, c'est principalement sur ce matériau que Girard a été testé au
laboratoire PUK de Grenoble. regardez les videos et les commentaires sur son
site.
Sauf que les barreaux en question nécéssitaient la mise en oeuvre d'un force
de plus de 100 kilos au milieu du barreau pour être tordus alors que Girard
n'a fait que les caresser....

--
Jean-Claude Pinoteau

Nietsnie a écrit :

Tu es puant de mauvaise foi, à moins que tu sois idiot au point de
continuer à croire aux capacités de Girard. J'ai quand même de gros
doutes, je sais que tu n'es pas un idiot mais tu fais tout comme...

Quoiqu'il en soit la discussion est terminée en ce qui me concerne, je
n'ai pas de temps à démystifier tes conneries.

Benjamin P. a écrit :

un scientifique se fait avoir comme tout le monde, et meme encore plus
que tout le monde, par un prestidigitateur.

Quoiqu'il en soit la discussion est terminée en ce qui me concerne, je n'ai pas de temps à démystifier tes conneries.

Nietsnie a écrit :

Des vidéos où l'on voit un témoin s'extasier devant Girard en train de
faire tourner un barreau tordu. Y a qu'un gros naïf comme toi pour pas
comprendre que c'est un complice.

Je t'ai expliqué comment donner l'illusion d'une torsion de barreau, à
moins d'utiliser un barreau à mémoire de forme il n'existe à ce jour
aucune autre technique.

Faire tourner une boussole dans un bocal est un tour de magie que tu
trouveras dans n'importe quelle boutique pour quelques euros :-)

Quand à la télékinésie (déplacement d'objets) tu as déjà oublié le fil
de Natasha Nova?

Tu as des preuves que je n'ai pas les fonds?

Mon défi tient toujours, si Girard parvient à tordre un barreau sous
mes yeux je te rembourse intégralement ce que tu as perdu au procès
contre le défi Z, laissons tomber l'illusionniste un huissier suffira
amplement.

.....
Tu as raison pour la série car l'AU2GN est meilleur sous contrainte
thermique. Mais ce dont je suis sûr c'est que le 001 et le 002
étaient bien en AU4G. Mon passage de quelques mois à Sud Aviation
Toulouse et Blagnac m'a permis de l'apprendre en 1965.
Les premiers essais d'endurance en flexion alternée avec cycles
thermiques étaient faits sur des morceaux d'empenage en AU4G.
Bon mais les 2 alliages sont amagnétiques. De ce point de vue ça ne
change pas la problème.
...

Nietsnie a écrit :


Références imparables. Chapeau !

On 3 sep, 20:41, "Nietsnie" <EMAIL REMOVED> wrote:

Et l'AU4G devint magnétique ! Si si !
Merveilleux !
Voilà, c'est enregistré au dossier de l'imposteur :
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/topic,116.0.html

Alors, pourquoi certains scientifiques lancent-ils des défis, puisqu'ils
risquent de se faire avoir ????

Et la reproductibilité dans des conditions contrôlées, est ce qu'un
scientifique peut concevoir ça ou pas ?

En fait, il y a plusieurs qualités de scientifiques, comme pour les
poissons. Il y en a des frais, des pas frais, des qui puent, etc...

n'ont pas été capables de mettre en oeuvre des moyens sûrs de contrôler les
prouesses de Girard ! En fait, ils ont bien évité de prendre le risque de se
voir démasqués....

Va falloir acheter des gigas supplémentaires, pépère !

Je ne sais pas comment faire avec Thunderbird, mais avec le lecteur
MesNews, il est possible de plonker.

"Lavau" <EMAIL REMOVED-censeur.org> a écrit dans le message de
news:cf86995c-459f-427f-9510-EMAIL REMOVED
On 3 sep, 20:41, "Nietsnie" <EMAIL REMOVED> wrote:


Et l'AU4G devint magnétique ! Si si !
Merveilleux !
Voilà, c'est enregistré au dossier de l'imposteur :
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/topic,116.0.html

======================================================


N'y a-t-il pas confusion avec l'AU2GN?
En fait je pense qu'il est aussi aussi amagnétique mais il contient
quand même du nickel et une doc dit que dans sa version industrielle
il comprend aussi 1,06% de fer.
source : http://www.freepatentsonline.com/EP0756016.html
au paragraphe : état de la technique.
Alors amagnétique ou pas?
....

Nietsnie a écrit :

les zeteticiens, pas les scientifiques.

On s'entourent de protocoles scientifiques sécurisants, mais aussi de
l'avis de prestidigitateurs, qui permettent non seulement de detecter
les supercheries, mais surtout, de veiller a ce que les biais les
permettant (volontairement ou non) soient exclus du protocole, ce qui
n'est pas facile pour un scientifique qui n'a pas l'habitude que la
nature cherche a le tromper, ou qu'elle change d'option en fonction de
ce qu'il tente.

cf ci dessus. Broch comme nous (par ex a la fete de la science) se
sont amusé a berner les collègues avec des petits trucs faciles,
alors que le protocole a l'air clean.

....

donc, le pur protocole scientifique ne suffit pas.

zap les insultes et moqueries habituelles.

nous sommes en contact et en bon termes avec lui. Quant a ce qu'il se
laisse tester...

c'est quand même du genre poisson crevé qui pue...

"Lavau" <EMAIL REMOVED-censeur.org> a écrit dans le message de
news:cf86995c-459f-427f-9510-EMAIL REMOVED
On 3 sep, 20:41, "Nietsnie" <EMAIL REMOVED> wrote:


Et l'AU4G devint magnétique ! Si si !
Merveilleux !
Voilà, c'est enregistré au dossier de l'imposteur :
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/topic,116.0.html

======================================================


N'y a-t-il pas confusion avec l'AU2GN?
En fait je pense qu'il est aussi aussi amagnétique mais il contient
quand même du nickel et une doc dit que dans sa version industrielle il
comprend aussi 1,06% de fer.
source : http://www.freepatentsonline.com/EP0756016.html
au paragraphe : état de la technique.
Alors amagnétique ou pas?

Jean-Claude Pinoteau, le spécialiste du Sénégal, doit y être habitué,
à l'odeur du poisson : ça ressemble à l'air qu'on respire à Dakar-
Thiaroye, non ? :-)

Alain Haïoun a écrit :

Prend l'acier inox 18-8. Il contient plein de fer, dans les 70 %, et 8%
de nickel comme son nom l'indique. Et il est ferromagnétique ?
Le nickel est "gammagène", c'est à dire favorise le maintien de la
structure cubique à faces centrées à l'ambiante. Les soucis surviennent
après soudure.

Bien-sûr, il y a le contre-exemple du 25-12 Mo, qui est
austéno-ferritique, et contient donc des inclusions de phase
ferromagnétique.

Tu t'imagines que le ferromagnétisme et le ferrimagnétisme sont des
propriétés individuelles des atomes. C'est faux. Il y faut une
coopération des ondes de spin à l'échelle du cristal ou d'un domaine de
Weiss dans un cristal.

-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://lavaujac.club.fr

Pour berner des zététiciens, c'est pas difficile.

Vous vous prétendez
chasseur de raisonnements erronés, mais dès que les raisonnements
s'affranchissent des lois de la physique ou des mathématiques, vous flanchez
(cf le test d'un magnétiseur)

Vous exagérez. Oubliez un peu les délires d'Arlandis. Lorsqu'il s'agit de
vérifier le changement de structure cristallographique d'un métal, ou de
l'AU4G qui devient magnétique, sans possibilité de substitution de
l'échantillon, dites moi comment cela ne suffirait pas ?

Lorsque vous - et vos amis - cesserez de traiter à tout va tout un tas de
gens respectable et qui font du bon boulot de charlatans, le respect mutuel
changera peut être...

Ca fait combien d'années que ce je t'aime moi non plus dure ?
Vous n'avez pas réussit a organiser quoi que ce soit ?

Nietsnie a écrit :

je parlais de collegues scientifiques, pas zeteticiens.


selon vous, qui faites tj semblant de n'avoir pas compris.

parceque justement, un scientifique ne pense pas facilement aux
diverses possibilités de substitutions, qui est evident le point
suspect ici.

Un protocole zetetique etend le protocole scientifique, en precisant
toutes les manipulations de mises en places (qui touche quoi devant
qui comment, combien de personnes en meme temps ou, quoi reste posé
où sans témoin...), et toutes les manipulations de resultats
(qu'est-ce qui fera un bon résultat ? dans quelle poche est rangée la
bonne réponse
annoncée ?).

ben voyons. Vous avez tres facilement une sale tendance a vous
repandre en propos désobligeants, insultes suffisantes, et accusations
gratuites.

C'est a Girard qu'il faut demander. Pour autant que je sache, c'est
lui qui, au final, a refusé.

Je passe trois jour avec lui, je saurai la vraie vérité sur vos rapports.
Pourquoi vous refuserait-il ce qu'il m'accorde ? Je ne suis pas un sceptique

qui y va à reculons : je veux savoir, je veux rapprocher ses expériences des
miennes. Si je ne peux reproduire, s'il y a artefact, je le saurai et je le
dirai (et il le sait).
Pour les magnétiseurs, j'ai fait pareil : je les observe, je reproduis et je
dis ce que MOI je fais.

Mais moi (et Girard) demandons qu'un illusionniste le fasse en vrai, sous
contrôle, sans substitution, avec un solide barreau que des haltérophiles ne
peuvent pas tordre, et pas avec mémoire de forme. Personne n'a relevé le
défi à ce jour, mais toi tu affirmes que c'est possible. Encore une
fanfaronnade sans preuve, une bouffonnerie auxquelles tu nous as habitué.

Nietsnie a écrit :



Demande lui qu'il te fasse une démonstration de torsion de barreau,
ensuite tu viendras nous expliquer 2 choses :

1) Les raisons de son refus (manque de temps, une autre fois, pas en
condition pour le faire...)

2) Pourquoi ce refus n'a toujours pas changé tes convictions sur ses
supposés capacités de tordeur de métal.

Nietsnie a écrit :


Encore un mensonge.

...... J'affirme depuis le début qu'il est absolument
impossible de reproduire les allégations de Girard sur la torsion de
barreau.

....... On ne reproduit que des faits, pas des allégations.
Je ne vais pas me prendre au jeu de Girard auquel je n'accorde aucune
crédibilité, de relever le défi de reproduire une allégation que je
crois être un mensonge.

Ce qui est complètement idiot et contraire aux faits vu que Girard organise
régulièrement des stages, dans lesquels certains stagiaires y arrivent,
comme lui !!!

Faudrait savoir !!!! Soit tu voulais (et veux encore) le rencontrer pour
vérifier ses allégations in vivo soit tu ne te prends pas au jeu !!!!

Julien Arlandis wrote:

Tu t'engages à beaucoup de chose, sans pouvoir ou être capable de tenir,
pauvre bouffon ! Il n'y a pas deux jours que tu avais jurer de la fermer

Il n'a pas à céder aux demandes de malades mentaux qui font des défis sans

Nietsnie a écrit :


Tu es tellement pressé d'invectiver que tu réponds sans lire, tu es
pitoyable...

Qu'est ce que tu nous joues là?

.... Ne sois pas si dur envers toi même,
ressaisis toi, pense aux 40500 euros que tu vas devoir payer ça
t'aidera à garder le sens des réalités.

Nietsnie a écrit :


Et bien évidemment tu préfères passer pour un charlot que de nous les
présenter :o)

Quelle mauvaise foi! Je recopies la partie que tu as tronquée à
laquelle je répondais :
"Mais moi (et Girard) demandons qu'un illusionniste le fasse en vrai,
sous contrôle, sans substitution, avec un solide barreau que des
haltérophiles ne peuvent pas tordre, et pas avec mémoire de forme.
Personne n'a relevé le défi à ce jour, mais toi tu affirmes que c'est
possible."

"Jacques Lavau" <EMAIL REMOVED> a écrit
dans le message de

...

Mon présupposé était encore inapproprié en effet. :-)
Bien sûr le 18-8 ou le 18-10 sont amagnétiques et contiennent pas mal
de fer.
Le X17CN17-3ou APX martensitique d'Aubert et Duval par contre est
magnétique.
Le ferromagnétisme n'est donc pas si simple.
....

Pour ceux que ça intéresse, deux nouveautés dont une remarquable qui ont
été mises en ligne sur le site de JP Girard :

Extrait du site :
"1er document : Pour les besoins de la chaîne Outre-Rhin W.D.R (West
Deutsches Rundfunk) . PK réalisée avec le concours de PUK (pour le
matériau intordable) et de l'illusionniste et chercheur W.E. Cox.
L'illusionniste lui-même "termine" la PK de concert avec JPG ! (12,1 Mo
AVI)./videos/PK controle Cox illusioniste.AVI

La 2ème est issue d'un laboratoire (CTAL. Bd Grenelle à PARIS). Par PK,
JPG introduit un changement de structure d'un barreau (sous tube de
verre scellé) qui est devenu magnétique à sa sortie du tube! Expérience
encore non reproductible en 2008 quelque soit les moyens modernes de la
physique qui seraient utilisés. ( 14,4 Mo AVI). Barreau rendu magnetique
par PK sous tube scelle .AVI"

Quelques remarques :

Le barreau qui devient magnétique, (sous contrôle de Charles Crussard)
est de l'AU4G !

Girard a inversé les deux liens (je le lui ai signalé) et il faut donc
cliquer sur le second lien pour la vidéo du premier paragraphe et
vice-versa (jusqu'à ce que ce soit corrigé).

Nietsnie a écrit :

*Un expert a écrit, un illusionniste a vu, des scientifiques ont
constaté*... Du sérieux tout ça, de quoi croire dur comme fer à la
psychokinèse.

Il t'est pas venu à l'idée une seule seconde qu'il peut y avoir
complicité, à plus forte raison lorsque sa présence est indispensable?

Totallement faux ! Ce sont les sceptiques qui se sont débinés. Aucun n'a
cherché à tester Girard et même *Majax (qui a été condamné lourdement)*

raconté des salades alors qu'il ne l'a jamais testé.

Vous ne m'en voudrez pas, j'espère, mais il me semblait que dans les
litiges vous opposant à M. Majax, c'est vous qui aviez été lourdement
condamné.

Néanmoins, je n'ai lu que le 'dossier n°259' du site du CZ et quelques
topics de leur forum, il est possible que je manque d'informations :
pourriez-vous me donner quelques éléments supplémentaires, s'il vous
plaît ? un lien vers un arrêté serait parfait.

perec1143 écrivit dans l'article news:gb11bp$d4q$EMAIL REMOVED


Vous êtes fort. Vous trouvez en quelques jours ce que Dominique Gobeaut
fut incapable de trouver en plusieurs semaines (ce qui l'avait obligé,
pour insulter JCP, à se rabatre sur des insultes à caractères sexuel,
cf. news:ga6p78$a8o$EMAIL REMOVED-studio75.com ).


Vous pouvez essayer les deux fils de discussion comportant
news:4803033e$0$11412$EMAIL REMOVED et
news:ftssj4$5cg$EMAIL REMOVED , sans garati d'autenticité
cependant.

pour insulter JCP, à se rabatre sur des insultes à caractères sexuel

Le Sun, 31 Aug 2008 20:13:35 +0200, dans %I, Julien Arlandis [ Julien
Arlandis <EMAIL REMOVED> ] a écrit :

[snip économique]

Ceci peut aussi s'appliquer à un jury type zetet : Majax est
illusionniste, Brocq est scientifique, le juré Untel est expert.
Je parodie : "Du sérieux tout ça, de quoi croire dur comme fer à la
science voire au sérieux zététique".

Quiest-ce qui, selon vous, constituerait un jury indiscutable ?

Pour vérifier une allégation extraordinaire à laquelle j'accorde peu
de crédits, le seul jury indiscutable à mes yeux sera celui que je
préside.

perec1143 a écrit :

Pour vérifier une allégation extraordinaire à laquelle j'accorde peu de
crédits, le seul jury indiscutable à mes yeux sera celui que je préside.

Julien Arlandis (48d425ba$0$889$EMAIL REMOVED) :

Wow. Difficile d'adhérer à une condition de ce type. Si tout le monde
pensait comme toi, il faudrait que tous les sceptiques président leur
propre jury pour être convaincus les uns après les autres ?

Imagine la même chose dans d'autres disciplines scientifiques...
Peu raisonnable :)

Pour moi : il suffirait qu'il fasse la démonstration d'une chose
hallucinante devant un jury de sceptiques reconnus (pour leur
scepticisme) ET expérimentés (c.a.d qui ont déjà mis en place des
protocoles expérimentaux autour de ces problématiques) et que le
protocole soit reproduit, avec des résultat également positifs, par
une deuxième équipe indépendante de la première mais tout aussi
sceptique et tout aussi expérimentée.

Autant dire une broutille.

Lors des rares (et rapides) discussions que j'ai eu avec JPG, il a
tenu des propos parfois contradictoires sur cette question. S'il
aimerait être testé, il serait intéressant qu'il le dise clairement.

Cordialement,
Nicolas Vivant

Le Sat, 20 Sep 2008 00:20:18 +0200, dans %I, Julien Arlandis [ Julien
Arlandis <EMAIL REMOVED> ] a écrit :


Aïe.
Je crains dans ce cas avoir mal choisi mes termes : puisque vous semblez
faire partie d'un groupe construisant des argumentations et émettant des
conclusions, il ne me parait pas possible que vous accordiez si peu de
crédit à vos collègues. Mais je me trompe peut-être et vous évoluez ici
en solo.

Donc : concernant les défis zététiques, de qui serait composé un jury
dont vous ne feriez pas partie et auquel vous accorderiez un crédit
suffisant pour que ses conclusions soient, disons, acceptables ? Je ne
vous demande évidemment pas des noms, mais des profils - 3 à 5 si
possible.

perec1143 a écrit :

Ce n'est pas une question d'accorder du crédit à mes collègues,
d'ailleurs je ne suis pas un zététicien, je n'appartiens à aucun groupe,
je suis un simple sceptique avec son lot de certitudes et de
convictions. Lorsque je veux enquêter dans un domaine je rencontre
directement les gens pour me faire ma propre opinion. Je n'ai pas besoin
de maitre à penser.


Aucun. Si l'allégation est vraiment extraordinaire, je ne trouverai
jamais de jury plus extraordinaire que l'allégation à tester. (voir ma
réponse à Nicolas Vivant à ce sujet).

Le Sat, 20 Sep 2008 07:55:04 +0200, dans %I, Julien Arlandis [ Julien
Arlandis <EMAIL REMOVED> ] a écrit :


Réponse à Nicolas Vivant lue, je suis d'accord sur le procédé : le nombre
et l'indépendance des jurys peuvent permettre les éventuelles variété des
points de vue et donc variété des conclusions.

Ce serait intéressant que les debunkers s'organisent et travaillent de
concert.

Qu'en est-il des protocoles ? vaut-il mieux que tous les jurys utilisent
le même ou qu'ils conservent la liberté de choisir chacun le leur ?

Le Wed, 03 Sep 2008 20:26:31 +0200, dans %I, Nietsnie [ "Nietsnie"
<EMAIL REMOVED> ] a écrit :

[snip oplucour]


Vous ne m'en voudrez pas, j'espère, mais il me semblait que dans les
litiges vous opposant à M. Majax, c'est vous qui aviez été lourdement
condamné.

Néanmoins, je n'ai lu que le 'dossier n°259' du site du CZ et quelques
topics de leur forum, il est possible que je manque d'informations :
pourriez-vous me donner quelques éléments supplémentaires, s'il vous
plaît ? un lien vers un arrêté serait parfait.

perec1143 écrivit dans l'article news:gb11bp$d4q$EMAIL REMOVED


Vous êtes fort. Vous trouvez en quelques jours ce que Dominique
Gobeaut fut incapable de trouver en plusieurs semaines (ce qui
l'avait obligé, pour insulter JCP, à se rabatre sur des insultes à
caractères sexuel,
....

Le Sun, 31 Aug 2008 20:13:35 +0200, dans %I, Julien Arlandis [ Julien
Arlandis <EMAIL REMOVED> ] a écrit :

[snip économique]

Ceci peut aussi s'appliquer à un jury type zetet : Majax est
illusionniste, Brocq est scientifique, le juré Untel est expert.
Je parodie : "Du sérieux tout ça, de quoi croire dur comme fer à la
science voire au sérieux zététique".

Quiest-ce qui, selon vous, constituerait un jury indiscutable ?

...

Julien Arlandis (48d425ba$0$889$EMAIL REMOVED) :

Wow. Difficile d'adhérer à une condition de ce type. Si tout le monde
pensait comme toi, il faudrait que tous les sceptiques président leur
propre jury pour être convaincus les uns après les autres ?

Imagine la même chose dans d'autres disciplines scientifiques...
Peu raisonnable :)

Pour moi : il suffirait qu'il fasse la démonstration d'une chose
hallucinante devant un jury de sceptiques reconnus (pour leur
scepticisme) ET expérimentés (c.a.d qui ont déjà mis en place des
protocoles expérimentaux autour de ces problématiques) et que le
protocole soit reproduit, avec des résultat également positifs, par
une deuxième équipe indépendante de la première mais tout aussi
sceptique et tout aussi expérimentée.
....

Lors des rares (et rapides) discussions que j'ai eu avec JPG, il a
tenu des propos parfois contradictoires sur cette question. S'il
aimerait être testé, il serait intéressant qu'il le dise clairement.
...

perec1143 a écrit :

Tant qu'aucune équipe ne valide quoi que ce soit il n'y a aucune
raison de s'organiser, c'est seulement dans le cas contraire qu'il
faudra unir les efforts pour étudier le phénomène.
1 - On vérifie que le phénomène est réel.
2 - On vérifie qu'il est reproductible via des jurys indépendants.
3 - On l'étudie.

Certains tenants du paranormal veulent commencer par l'étape 3 avant
même d'avoir franchi la première. .....

Le Sun, 31 Aug 2008 16:27:26 +0200, dans %I, Nietsnie [ "Nietsnie"
<EMAIL REMOVED> ] a écrit :


Bonsoir,

pourriez-vous proposer des liens directs vers le site de M. Girard

ainsi que des liens vers des éléments présentant Egely et Vertesy,

s'il vous plaît ? cela faciliterait la tàche des nouveaux abonnés
De même, concernant M. Crussard, puisque je suppose qu'il ne s'agit
pas de Charles Crussard (1916-2008) récemment décédé.

perec1143 wrote:

L'un des litiges est couvert par loi d'amnistie de 2002, c'est à dire
réputé n'ayant jamais existé, en droit. Son évocation constitue ainsi un
acte de diffamation publique.
Le second, en cours en est actuellement au stade de la cassation.
Lourdement et disproportionné sont pertinents.

Mais, il se s'agissait en l'occurrence pas de ça dans les rapports entre
Girard et Majax. Une condamnation de Majax envers Girard, vieille de 29
ans, fait que le premier, qui ne s'est pas libéré de la dette, est
redevable de quelques centaines de milliers d'euros au second (avec les
intérêts depuis)

Un arrêté de quoi ????

La plupart des dossiers du CZ sont des torchons partisans, à orientation
scientiste. Si vous voulez savoir la vérité sur cette affaire, ce n'est
certainement pas là qu'elle se trouve !

La vérité zététicienne (Labo Z, CZ) sur l'expérience en question, ainsi
que sur la roue d'Egely (dossier du CZ) est que tout ça c'est le
gradient thermique et les courants d'air... Parfaite démonstration
d'incompétence que j'ai déjà relevée de multiples fois avec des
expériences qui réfutent ces thèses.

Nicolas Krebs wrote:

Objection, pour être précis : j'ai relayé publiquement une information -
que je n'avais pas pu vérifier mais qui me paraissait sincère - ce qui a
été considéré comme relevant de la diffamation, pas de l'insulte. Ceci
dit, 7 ans se sont écoulés depuis et j'en sais plus. Mais ce ne sera pas
publié.

perec1143 écrivit dans l'article news:gb67br$svn$EMAIL REMOVED

Pas de nom dans les titres je vous prie.

Nicolas Krebs wrote:

Objection, pour être précis : j'ai relayé publiquement une information -
que je n'avais pas pu vérifier mais qui me paraissait sincère - ce qui a
été considéré comme relevant de la diffamation, pas de l'insulte. Ceci
dit, 7 ans se sont écoulés depuis et j'en sais plus. Mais ce ne sera pas
publié.

perec1143 écrivit dans l'article news:gb67br$svn$EMAIL REMOVED

Pas de nom dans les titres je vous prie.

Le Sun, 21 Sep 2008 16:15:03 +0200, dans
gb5ktd$jhv$EMAIL REMOVED, [ "Nietsnie"
<EMAIL REMOVED> ] propose :


Le gros problème, M. Pinoteau, c'est qu'une allusion n'est pas une
preuve. Merci de préciser ce "7 ans se sont écoulés depuis et j'en
sais plus" très très ambigu.

"Les gens sérieux travaillent fort et en silence" - JCP, 13/09/08

Le Sun, 21 Sep 2008 16:11:39 +0200, dans
gb5kn5$j55$EMAIL REMOVED, [ "Nietsnie"
<EMAIL REMOVED> ] propose :


ça semble effectivement très ennuyeux, mais encore une fois, j'ai
besoin d'une source précise pour vous croire.

J'évoquais l'arrêt du 2 avril 2008 rendu par la Cour d'Appel de Paris,
qui ne concerne pas seulement Gérard Majax mais aussi Henri Broch et
Jacques Theodor :
http://www.unice.fr/zetetique/Condamnation_magnetiseur.html

condamnation de Majax envers Girard, vieille de 29 ans, fait que le premier, qui ne s'est pas libéré de la dette, est redevable de quelques centaines de milliers d'euros au second (avec les intérêts depuis)

Nicolas Vivant wrote:

Ca a été fait des dizaines de fois et publié dans "La recherche" (N° 83,
86), "Mémoires et Etudes scientifiques" (75e année N°2) et la "Revue de
l'Ecole Polytechnique" (N° 342).

Les zététiciens de l'OZ lisent peu....




1 - Il n'en a rien à faire d'être testé par des guignols qui sont incapables
de faire référence aux multiples publications qui ont déjà eu lieu et aux
témoignages innonbrables (de gens sérieux).
2 - Ce n'est pas lui qui est demandeur. Il a largement fait ses preuves. Si
des sceptiques un peu attardés veulent refaire les expériences, qu'ils se
contraignent à un minimum.

avez-vous un lien qui donnerait les fondements de cette discussion ?

Les articles scientifiques que vous citez ci-dessus sont-ils accessibles en ligne?

Nietsnie wrote:




Je ne connais pas ce sujet, avez-vous un lien qui donnerait les
fondements de cette discussion?

Les articles scientifiques que vous citez ci-dessus sont-ils
accessibles en ligne?

A l'origine, il y a un dénommé Uri Geller - animateur de télévision
israélien - qui a raconté qu'il pouvait tordre des petites cuillères
en aluminium (ce qui n'est pas très gentil pour les gérants de
restaurants, soit dit en passant).

Voir dans un Quid à l'entrée Uri Geller, ou bien :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Uri_Geller


En France, le magicien Gérard Majax a "débunké" l'affaire. Voir :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gérard_Majax

Le site http://www.unice.fr/zetetique/ a plein d'informations.
....

ZULU wrote:


Oui :

- Google, section newsgroups

- www.girard.fr

Pas à ma connaissance, mais les archives de l'École Polytechnique et la
Bibliothèque Nationale peuvent peut être vous aider ?
Sinon, des SOS sur les newsgroups ou sur eBay et de la patience pourraient y
pourvoir ?

Meuh ?

D'après les archives, ce serait un jugement du 23 mai 1979.

A l'origine, il y a un dénommé Uri Geller - animateur de télévision
israélien - qui a raconté qu'il pouvait tordre des petites cuillères
en aluminium (ce qui n'est pas très gentil pour les gérants de
restaurants, soit dit en passant).

Voir dans un Quid à l'entrée Uri Geller, ou bien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Uri_Geller

En France, le magicien Gérard Majax a "débunké" l'affaire. Voir :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gérard_Majax

Le site http://www.unice.fr/zetetique/ a plein d'informations.

Non (copyright oblige !), mais dans une bonne bibliothèque
universitaire, oui.

Pascal Boulerie wrote:


Vous pouvez nous résumer ça, en gros?

Le Tue, 23 Sep 2008 16:48:31 +0200, dans gbavkr$nbt$EMAIL REMOVED, [ ZULU
<EMAIL REMOVED> ] propose :



Il y a un passage qui en parle sur le site de Girard :
http://www.girard.fr/textes/biographie-illusionnisme.htm

Julien Arlandis wrote:

Pure diffamation, affabulation, contraire aux informations qui sont
publiques !

perec1143 wrote:



J'ai lu ça avec intérêt et je trouve quelques allégations de Girard
assez inquiétantes quant à sa crédibilité.

Il s'agit du défi du Cercle Zététique ou l'on peut lire

<< La Vérité sur les « fameux » défis ?

"Une bonne fois pour toutes le lecteur doit être informé sur la nature
et la validité de ces « fameux » défis lancés régulièrement aux
parapsychologues et surtout aux sujets Psi. C’est une question que
l’on me pose régulièrement lors de mes conférences : « Pourquoi ne
relevez-vous pas le fameux défi lancé par les illusionnistes? Ce
devrait être facile dans votre cas de gagner les 150 000 € ! ». "

...

Non, tout simplement leurs défis sont conçus dès le départ, de telle
sorte qu’ils ne laissent aucune chance aux prétendants ! >>

Bon, outre le fait qu'il n'explique pas en quoi le défi du CZ ne lui
laisserait aucune chance et après nous exposer, façon rideau de fumée
le défi de James Randi, on arrive enfin à la raison majeure de son
refus: le fait d'avoir à payer pour participer. "

Il nous affirme:

"En juillet 1993, le comité lui a demandé de verser 12 500 FF, afin
de procéder à un test préliminaire qui lui permettrait peut-être
d'accéder au vrai Défi ! Pour une de mes expériences analysant des
effets au cœur de la matière (barre unique coulée spécialement,
protocole avec caméras vidéo, experts qualifiés, microscope
électronique à balayage, oscillographe, jauges de contraintes,
diffraction aux rayons X, coupes en lames minces, expertises en
double blind (double aveugle) avec un autre laboratoire...), il m'en
coûterait 300.000 FF (46.000 €) environ ! Vous comprendrez que je
préfère la notion de test à celle de défi et pourquoi la majorité de
mes expériences eurent pour cadre la science « officielle » et non
les milieux parapsychologiques."
Il met en avant (pour impressionner) le coût exorbitant de 46.000 €
pour un tas d'appareils totalement inutiles dans le cas d'une simple
"torsion à distance" facilement observable. On a du mal à le plaindre.

Bon, on peut ergoter effectivement sur cette mise de fonds initiale
mais on peut aussi s'interroger sur le fait qu'un max de 50.000 €
avancés[*] pour un gain espéré "garanti" de 200 000 € (aujourd'hui
semble-t-il) pour le possesseur de pouvoirs paranormaux soit un
obstacle infranchissable pour quelqu'un sûr de ses possibilités.

Ça nous fait quand même 150.000 € de gain facile dans le "pire" des
cas, à savoir la facture de la quincaillerie scientifique, soit 300%
de rentabilité. A ce tarif là, je suis prêt à lui avancer les fonds
si l'on doit partager les bénéfices, bien sûr...
Alors?
....

Nietsnie a écrit :

De temps en temps (tous les 3 ou 4 mois, je le prends (le temps) de
lire une partie de l'une (faut pas en abuser) de vos interminables
diatribes. C'est édifiant.
Donc résumons niestie accuse JA de diffamation. Suite logique : soit
niestnie porte l'affaire devant les tribunaux, soit JA porte l'affaire
devant les tribunaux (pour insulte). Et puis après : qu'ils se taisent
bordel de merde !!!

Pascal Boulerie wrote:


Ça, je connais bien, le "cas" Girard est nouveau pour moi.

Girard a-t-il essayé d'avoir le prix de 200 000 € ?

si lui [Julien Arlandis] voulait le faire pour insulte, il serait débouté, sans aucun doute.
Le problème est que ce genre d'affaire peut durer plusieurs années.

Beaucoup prétendent connaitre le cas Uri Geller

Il n'est pas crédule : voir mon autre texte simultané sur le sujet !

Beaucoup prétendent connaitre le cas Uri Geller, mais ils se sont fait
abuser par Majax et ils sont crédules.
Majax a montré qu'il pouvait faire la même chose que Geller, il n'a jamais
démontré que Geller avait triché. C'est pas pareil.
Par contre, Geller et Girard ont subi des tests en laboratoire, par des
experts.

Geller [...] a un diplome [de prestidigitation]

Nietsnie a écrit :



Geller, lui, n'est pas "juste un amateur de prestidigitation emargeant
accidentellement a l'annuaire des magiciens" comme Girard, mais a un
diplome et un début de carriere dans le domaine en israel.

ZULU wrote:



Si vous voulez noyer le poisson, il n'y a pas meilleure méthode : mettre en
exergue quelques rares points litigieux et semer le trouble, ce qui évite
d'aborder les points difficiles à réfuter. Des experts peu soupçonnables ont
publié les résultats de tests irréprochables, mais il y a ici qui n'hésitent
pas à y opposer les rodomontades sur un plateau TV d'agitateurs
littéraires...




(Citation :)




(fin de citation)

Les organisateurs de ce genre de défis sont des professionnels de la
manipulation d'opinion. Je l'ai déjà exposé ici de différentes manières. On
le voit encore si on compare les écrits publics du professeur Charles
Crussard (voir sa biographie), publiés dans la Revue de l'École
Polytechnique, dont un extrait dans le livre de Girard "Agir sur la matière"
et la même chose sous la plume de James Randi dans un de ses bouquins, au
sujet d'une expérience organisée par le premier à PUK Grenoble et à laquelle
le second participait. L'un des deux ment effrontément ! Lequel selon vous ?




Girard a été testé moult fois en divers endroits de la planète et les
experts sérieux qui ont organisé les tests ont mis en oeuvre des moyens qui
ont eu un coût, ainsi que Girard l'expose. Les protocoles et les résultats
ont été publiés dans les revues déjà citées. Bon.

Maintenant, on a des vrais bateleurs qui fanfaronnent que cela ne vaut rien
et qu'eux vont montrer ce qu'on va voir ! Et cela n'aurait aucun coût
d'organiser des tests tout aussi sérieux ?
S'il s'agit juste de constater que la barre se plie sans explication,
plusieurs illusionnistes l'ont constaté (dont le français Ranky) et l'ont
publié. Pourquoi vouloir le refaire, à la sauvette en plus ?

Et en plus, dans ce genre d'arnaque, on a les mêmes qui sont les
organisateurs du défi, les pourvoyeurs de fonds et les juges du résultat...
Voyez l'objectivité dès le départ !




Vous n'avez pas suivi l'affaire ! Les organisateurs ont montré plusieurs
fois qu'ils faisaient tout pour éviter d'être délestés du pactole (dont de
l'obstruction dans le déroulement de l'organisation des tests) et que par
conséquent tout investissement est voué à l'échec !




Alors, Girard a roulé sur l'or et il avait même à une époque une Aston
Martin modèle James Bond (qui coûtait dans les 450 000 euros). Il a été
cajolé par les plus grandes équipes scientifiques et services secrets des
pays les plus avancés (voir son site et sa biographie en librairie). Que
voulez vous qu'il aille faire dans un labo miteux (j'y suis allé) tenu par
des débunkers amateurs, qui sont incapables de donner du crédit à des
publications sérieuses sur la question ?
Majax parle dans ses livres de Girard sans l'avoir testé et a été condamné
lourdement pour avoir abusé (C.f. site de Girard). Et vous voulez que ce
soit le même qui le teste objectivement, en étant organisateur,
co-pourvoyeur de fonds et juge ???

La manière dont c'est présenté sur le site donne envie d'en savoir plus.

Je ne demande qu'à vous croire mais j'aimerais pouvoir lire, pour
commencer, au moins quelques compte-rendus sur ces expériences contrôlées
scientifiquement dans leur intégralité.
C'est dommage de ne pas pouvoir avoir ça en ligne...
La manière dont c'est présenté sur le site donne envie d'en savoir plus.

"ZULU" <EMAIL REMOVED> a écrit dans le message de
news:gbbu42$ln1$EMAIL REMOVED


Il y a quelques semaines j'ai tenté une telle recherche (sur le supposé
phénomène PK uniquement).

Du côté de Girard, il y a son site évidemment avec la description des
expériences faites avec Crusard, mais rien de récent et pas de révélation
de phénomène explicatif des effets obtenus, juste un étonnement sur les
résultats observés.

Du côté scientifiques on trouve une quasi unanimité pour affirmer que la
PK n'existe pas.

Du côté des illusionnistes ils disent qu'ils savent reproduire aussi des
illusions mais pas aussi spectaculaires que Girard.

Pour le moment je n'ai pas trouvé de compte rendu d'expérience de
recherche menée scientifiquement avec des tentatives de mises en évidence
du phénomène au travers d'outils indiscutables et de mesures physiques de
l'influence homme/matière. On ne trouve que des constats du résultat.
Certains labos disent que ces recherches sont inutiles car à aujourd'hui
aucun phénomène physique permettant ces macro actions à distance n'est mis
en évidence.
Donc on ne trouve que des conclusions comme : le barreau est tordu, on ne
sait pas pourquoi, ou bien le métal est devenu magnétique on ne sait pas
pourquoi.

La seule façon d'en savoir plus, à mon avis, serait qu'il existe un groupe
suffisant de gens qui se livrent à des pratiques de PK, quitte à les faire
former par Girard (pourquoi pas) et qu'il y ait parmi eux des gens qui se
soient engagés à au moins 2 choses :

1 - que s'il s'agit d'une illusion très bien faite dont il ne faut pas
divulguer le secret pour la protection du métier d'illusionniste, ils
acceptent de garder ce secret, mais avouent que c'est une illusion très
bien faite,
2 - que s'il n'y a aucune illusion mais un phénomène réel qu'ils ont pu
mettre en évidence, ils acceptent tous de reproduire le phénomène avec des
labos de recherche de façon à ce que l'on puisse au moins établir les
faits en les reproduisant aussi souvent qu'on le veux, avec de nombreux
"élèves" formés.

La position prudente des scientifiques s'explique par le nombre trop
réduit de personnes "douées" se prêtant aux expériences et par les échecs
enregistrés avec ces personnes. Si seul Girard est capable de montrer le
phénomène, les scientifiques ont raison d'être prudents.
JCP a expliqué que selon lui il faut complètement mettre de côté les
paradigmes existants pour ne pas chercher dans la science actuelle des
explications. Je me trompe peut-être mais j'ai l'impression que c'est ce
que font les chercheurs tous les jours en recherche fondamentale sur des
sujets non expliqués. Sinon, que signifierait recherche fondamentale?
Expliquer le "non expliqué" c'est bien la tasse de thé habituelle des
chercheurs. Donc personnellement je ne leur ferais pas le procès d'être
partisans et de refuser de s'investir par principe. Si on leur amène le
groupe de praticiens en PK dont j'ai parlé pour qui la PK est une
évidence, je pense qu'ils ne refuseront pas d'étudier la chose. Mais ce
n'est que ma conclusion personnelle.

Alain

Nietsnie wrote:


Je ne demande qu'à vous croire ....

.... mais j'aimerais pouvoir lire, pour
commencer, au moins quelques compte-rendus sur ces expériences
contrôlées scientifiquement dans leur intégralité. C'est dommage de
ne pas pouvoir avoir ça en ligne... La manière dont c'est présenté sur le
site donne envie d'en savoir
plus.

Je pense que la manière dont c'est présenté sur le site -
http://www.girard.fr - doit donner envie d'en savoir plus surtout en
allant s'inscrire à un
des stages (entre 100 à 120 € les 2 jours, à verser à son association
à but non lucratif)...

PS A noter que Jean-Pierre Girard ne propose durant ces stages que des
"Tentatives de macros PK sur barres métalliques." Source :
http://www.girard.fr/textes/videos-dvd_clip_image002.htm

Sous-entendu : ce ne sont que des "tentatives", ça peut donc rater...
(s'il y a un esprit fort dans la salle, peut-être ?)

"ZULU" <EMAIL REMOVED> a écrit dans le message de
news:gbbu42$ln1$EMAIL REMOVED


Il y a quelques semaines j'ai tenté une telle recherche (sur le
supposé phénomène PK uniquement).

Du côté de Girard, il y a son site évidemment avec la description des
expériences faites avec Crusard, mais rien de récent et pas de
révélation de phénomène explicatif des effets obtenus, juste un
étonnement sur les résultats observés.

Du côté scientifiques on trouve une quasi unanimité pour affirmer que
la PK n'existe pas.

Du côté des illusionnistes ils disent qu'ils savent reproduire aussi
des illusions mais pas aussi spectaculaires que Girard.

Pour le moment je n'ai pas trouvé de compte rendu d'expérience de
recherche menée scientifiquement avec des tentatives de mises en
évidence du phénomène au travers d'outils indiscutables et de mesures
physiques de l'influence homme/matière. On ne trouve que des constats
du résultat. Certains labos disent que ces recherches sont inutiles
car à aujourd'hui aucun phénomène physique permettant ces macro
actions à distance n'est mis en évidence. Donc on ne trouve que des
conclusions comme : le barreau est tordu, on ne sait pas pourquoi, ou
bien le métal est devenu magnétique on ne sait pas pourquoi.

La seule façon d'en savoir plus, à mon avis, serait qu'il existe un
groupe suffisant de gens qui se livrent à des pratiques de PK, quitte
à les faire former par Girard (pourquoi pas) et qu'il y ait parmi eux
des gens qui se soient engagés à au moins 2 choses :

1 - que s'il s'agit d'une illusion très bien faite dont il ne faut pas
divulguer le secret pour la protection du métier d'illusionniste, ils
acceptent de garder ce secret, mais avouent que c'est une illusion
très bien faite,
2 - que s'il n'y a aucune illusion mais un phénomène réel qu'ils ont
pu mettre en évidence, ils acceptent tous de reproduire le phénomène
avec des labos de recherche de façon à ce que l'on puisse au moins
établir les faits en les reproduisant aussi souvent qu'on le veux,
avec de nombreux "élèves" formés.

La position prudente des scientifiques s'explique par le nombre trop
réduit de personnes "douées" se prêtant aux expériences et par les
échecs enregistrés avec ces personnes. Si seul Girard est capable de
montrer le phénomène, les scientifiques ont raison d'être prudents.
JCP a expliqué que selon lui il faut complètement mettre de côté les
paradigmes existants pour ne pas chercher dans la science actuelle des
explications. Je me trompe peut-être mais j'ai l'impression que c'est
ce que font les chercheurs tous les jours en recherche fondamentale
sur des sujets non expliqués. Sinon, que signifierait recherche
fondamentale? Expliquer le "non expliqué" c'est bien la tasse de thé
habituelle des
chercheurs. Donc personnellement je ne leur ferais pas le procès
d'être partisans et de refuser de s'investir par principe. Si on leur
amène le groupe de praticiens en PK dont j'ai parlé pour qui la PK
est une évidence, je pense qu'ils ne refuseront pas d'étudier la
chose. Mais ce n'est que ma conclusion personnelle.
...

Et qu'en plus, ça lui coûterait $$$... :-(

Là est sans doute une grande partie de l'astuce... :-)

PS Bon, je me relis deux fois plutôt qu'une, histoire de ne laisser
passer aucune faute de frappe. :-)

Par exemple, l'illusionniste Criss Angel. :-)

"Durant l'émission de TV "Phenomenom", il a été mis au défi par
l'illusionniste Criss Angel de deviner le contenu d'une lettre, ce
qu'il a été incapable de faire."

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Uri_Geller

Par contre, Jean-Claude Pinoteau est actuellement en cassation autour
du fameux prix.

Nietsnie a écrit :

Geller, lui, n'est pas "juste un amateur de prestidigitation emargeant
accidentellement a l'annuaire des magiciens" comme Girard, mais a un
diplome et un début de carriere dans le domaine en israel.

Je pense que la manière dont c'est présenté sur le site - http://www.girard.fr
- doit donner envie d'en savoir plus surtout en allant s'inscrire à un
des stages (entre 100 à 120 € les 2 jours, à verser à son association
à but non lucratif)...

PS A noter que Jean-Pierre Girard ne propose durant ces stages que des
"Tentatives de macros PK sur barres métalliques." Source :
http://www.girard.fr/textes/videos-dvd_clip_image002.htm

Sous-entendu : ce ne sont que des "tentatives", ça peut donc rater...
(s'il y a un esprit fort dans la salle, peut-être ?)

Pascal Boulerie wrote:

Les résultats se jugent statistiquement. un coup raté ne prouve rien du
tout.

zpz :

Non.

Pascal Boulerie wrote:

Ouais bon, on est habitué à ce baratin pour faire du pognon.

On trouve toujours des curieux ou des gogos pour ce genre de stages,
à part la poterie, bien sûr.

Nietsnie a écrit :


Nietsnie, 3 juin 2008 :


http://groups.google.fr/group/fr.sci.zetetique/msg/80e6ea686bdb3d9f

"ZULU" <EMAIL REMOVED> a écrit dans le message de
news:gbbu42$ln1$EMAIL REMOVED



Il y a quelques semaines j'ai tenté une telle recherche (sur le supposé
phénomène PK uniquement).

Du côté de Girard, il y a son site évidemment avec la description des
expériences faites avec Crusard, mais rien de récent et pas de
révélation de phénomène explicatif des effets obtenus, juste un
étonnement sur les résultats observés.

Du côté scientifiques on trouve une quasi unanimité pour affirmer que la
PK n'existe pas.

Du côté des illusionnistes ils disent qu'ils savent reproduire aussi des
illusions mais pas aussi spectaculaires que Girard.

Pour le moment je n'ai pas trouvé de compte rendu d'expérience de
recherche menée scientifiquement avec des tentatives de mises en
évidence du phénomène au travers d'outils indiscutables et de mesures
physiques de l'influence homme/matière. On ne trouve que des constats du
résultat. Certains labos disent que ces recherches sont inutiles car à
aujourd'hui aucun phénomène physique permettant ces macro actions à
distance n'est mis en évidence.
Donc on ne trouve que des conclusions comme : le barreau est tordu, on
ne sait pas pourquoi, ou bien le métal est devenu magnétique on ne sait
pas pourquoi.

La seule façon d'en savoir plus, à mon avis, serait qu'il existe un
groupe suffisant de gens qui se livrent à des pratiques de PK, quitte à
les faire former par Girard (pourquoi pas) et qu'il y ait parmi eux des
gens qui se soient engagés à au moins 2 choses :

1 - que s'il s'agit d'une illusion très bien faite dont il ne faut pas
divulguer le secret pour la protection du métier d'illusionniste, ils
acceptent de garder ce secret, mais avouent que c'est une illusion très
bien faite,
2 - que s'il n'y a aucune illusion mais un phénomène réel qu'ils ont pu
mettre en évidence, ils acceptent tous de reproduire le phénomène avec
des labos de recherche de façon à ce que l'on puisse au moins établir
les faits en les reproduisant aussi souvent qu'on le veux, avec de
nombreux "élèves" formés.

La position prudente des scientifiques s'explique par le nombre trop
réduit de personnes "douées" se prêtant aux expériences et par les
échecs enregistrés avec ces personnes. Si seul Girard est capable de
montrer le phénomène, les scientifiques ont raison d'être prudents.
JCP a expliqué que selon lui il faut complètement mettre de côté les
paradigmes existants pour ne pas chercher dans la science actuelle des
explications. Je me trompe peut-être mais j'ai l'impression que c'est ce
que font les chercheurs tous les jours en recherche fondamentale sur des
sujets non expliqués. Sinon, que signifierait recherche fondamentale?
Expliquer le "non expliqué" c'est bien la tasse de thé habituelle des
chercheurs. Donc personnellement je ne leur ferais pas le procès d'être
partisans et de refuser de s'investir par principe. Si on leur amène le
groupe de praticiens en PK dont j'ai parlé pour qui la PK est une
évidence, je pense qu'ils ne refuseront pas d'étudier la chose. Mais ce
n'est que ma conclusion personnelle.

Alain

ZULU wrote:



Ne faites jamais ça ! Soit vous savez ou ne savez pas. Croire ou ne pas
croire, c'est pour d'autres sujets.




Contactez Girard par son mail ou son adresse postale. Il est débordé, mais
en général il répond. Si vous ne l'agressez pas, il pourrait peut être vous
faire des copies papier ou autres.

ZULU wrote:



Est ce que tu as une idée de combien coûte la location d'une salle, pour deux jours ?
Et, divisé par 10 stagiaires, combien ? Combien coûte l'impression des manuels de
support de stage ? Combien coûte le déplacement en voiture et l'hébergement de
l'orateur ? Etc....

Sans doute que non !

Par contre, un médecin spécialiste facture 120 euros l'heure (en moyenne), un médecin
spécialiste 200 à 300 euros l'heure et je connais un esthéticien qui facture 1000 euros
le quart d'heure (en billets exclusivement).....

Mais, facturer 1000 euros pour 2 jours (pour 10) et payer les frais avec, c'est un
scandale !!!!

Il y a des gogos scientistes qui ne vont à aucun stage, et qui restent pas très
futés....

zpz wrote:



Ben oui, mais les chiffres, ça dépend comment on les lit et on peut leur
faire dire n'importe quoi. Les deux cas en question n'ont aucun rapport.
Tordre des objets métalliques intordables, deviner le contenu d'une lettre
cachetée, faire un dessin d'un site distant qu'on n'a jamais vu, tout ça ne
s'analyse pas de la même façon et en plus pas pareil selon la qualité du
résultat.

Je répète donc que des résultats positifs à deviner le contenu de lettres
cachetées peut se juger statistiquement (à condition que la lecture soit
précise, si c'est vague, la barrière est à une hauteur différent) alors
qu'un seul échec ne prouve rien statistiquement.

Par contre, le cas du 3 juin, consistant à faire un croquis parfaitement
exact d'un site distant et inconnu avait une probabilité de réussite
pratiquement nulle. La réussite, de qualité, se juge sur un seul essai.

zpz wrote:

Ben oui, mais les chiffres, ça dépend comment on les lit et on peut leur
faire dire n'importe quoi.

Les deux cas en question n'ont aucun rapport.

Tordre des objets métalliques intordables,

deviner le contenu d'une lettre
cachetée, faire un dessin d'un site distant qu'on n'a jamais vu, tout ça ne
s'analyse pas de la même façon et en plus pas pareil selon la qualité du
résultat.

Je répète donc que des résultats positifs à deviner le contenu de lettres
cachetées peut se juger statistiquement (à condition que la lecture soit
précise, si c'est vague, la barrière est à une hauteur différent) alors
qu'un seul échec ne prouve rien statistiquement.

Par contre, le cas du 3 juin, consistant à faire un croquis parfaitement
exact d'un site distant et inconnu avait une probabilité de réussite
pratiquement nulle. La réussite, de qualité, se juge sur un seul essai.

Alain Haïoun wrote:

J'ai tenté quelques recherches aussi. MAis je n'est pas l'impression que
la PK soit laissée de côté d'un point de vue scientifique.

Quelques infos intéressantes sur des centres d'investigation et un
appareil de test, le RNG (Random Numbers Genetrator).

Les études à l'aide de RNGs continuent aujourd'hui sur un projet à long
terme conduit au Princeton Engineering Anomalies Research (PEAR) center.

Helmut Schmidt pionnier des recherches PK des années 60.

Robert Jahn et consors au Princeton Engineering Anomalies Research Lab
center (PEAR)

Experiences de Dean Radin et Roger Nelson, en 1987 une "méta-analyse" de
832 études (dont
235 de contrôle) montre une occurrence de 51% comparée aux 50% des
contrôles.

Un cas bizarre Nina Kulagina, en URSSS 1950s-1960s.

3 Novembre 1998 Brevet US #5830064 pour un "Appareil et méthodes pour la
distinction d'évènements qui dans leur ensemble excèdent les probabilités
de chance et par là contrôler un résultat" (Apparatus and method for
distinguishing events which collectively exceed chance expectations and
thereby controlling an output)

Appareil électronique combinant un RNG et un enregistreur capable
d'évaluer un dépassement des probabilités d'occurence.

1994 Henry Stapp, UC Berkeley écrit un article dans le Physical Review
dans lequel il essaye de démontrer que la PK pourrait être compatible avec
la généralisation de la THéorie Quantique et qu'un tel phénomène
mériterait plus d'études.

http://www.crystalinks.com/telekinesis.html


En associant Stapp et PK on trouve pas mal de liens dont certains méritent
plus ample lecture

The RetroPsychoKinesis Project
Biblio accessible étendue sur les travaux de H. Schmidt
http://www.fourmilab.ch/rpkp/


DOnt
A statistical database of all major RPK experiments
http://www.fourmilab.ch/rpkp/bierman-metaanalysis.html

et aussi, quelques liens à creuser

Brian Josephson: "In view of the increasing importance of the subject..."
The Mind-Matter Unification Project was established by Professor Brian
Josephson of the Cavendish Laboratory, Cambridge. In 1973, Josephson was
awarded the Nobel Prize in physics for his theoretical predictions of the
properties of a supercurrent through a tunnel barrier (now known as
Josephson effects). He currently considers PK, etc. to be sufficiently
important to add a parapsychology page to his website. There you can find

* an article which was published in The Times in which he reviews the
BBC2 TV series Heretic (August 12th 1994)
* a paper published in Foundations of Physics on Biological
Utilisation of Quantum Nonlocality (1991)
* a letter published in Physics Today called "Has psychokinesis met
science's measure?" (1992)
* the complete version of an article coauthored with Jessica Utts and
published in The Times, linked to the Tucson II conference: The
Paranormal: the Evidence and its Implications for Consciousness (April 5th
1996)
* A letter recently sent to Nature, together with the rejection note
which was returned
--------

Articles d'Henri Stapp accessibles sur
http://www.experiencefestival.com/henry_stapp

Henry Stapp: Encyclopedia - Psychokinesis
http://www.experiencefestival.com/a/Psychokinesis/id/551068

Henry Stapp: Encyclopedia II - Quantum mind - Various quantum theories of
mind
http://www.experiencefestival.com/a/Quantum_mind_-_Various_quantum_theories_of_mind/id/4694479

Henry Stapp: Encyclopedia II - Psychokinesis - Psychokinetic events
http://www.experiencefestival.com/a/Psychokinesis_-_Psychokinetic_events/id/2079340

Henry Stapp: Encyclopedia II - Quantum mind - Criticisms
http://www.experiencefestival.com/a/Quantum_mind_-_Criticisms/id/4694480

Henry Stapp: Encyclopedia II - Quantum mind - Introduction
http://www.experiencefestival.com/a/Quantum_mind_-_Introduction/id/4694478

Henry Stapp: Encyclopedia II - Psychokinesis - Remote influencing
http://www.experiencefestival.com/a/Psychokinesis_-_Remote_influencing/id/2079341

CE site semble être un mine pour les articles sur le sujet mais rien sur
JP Girard.

Bref, de quoi s'amuser.

Bref, de quoi s'amuser.

Je n'ai pas le temps de me fader les 50 ou 60 minutes du
reportage. Vous aurez l'amabilité de bien vouloir m'indiquer à
quel moment il est question de cet évènement.

.....

Je suggérerais à JP Girard de changer le look et la façon de
présenter les choses sur son site. ÇA fait trop racoleur.

Nietsnie wrote:


Est que JP s'est coltiné avec un RNG?
"Random Nmbers Generator", Générateur de nombres aléatoires (GNA?),
en français. Cet appareil semble être en vogue dans les centres qui
étudient les
phénomènes paranormaux. Les résultats sont facilement enregistrables.

Nietsnie a écrit :

Bien vu. C'est pareil pour les mots, les sons, les expériences
et tutti quanti. Vous commencez à comprendre l'un des
fondements de la démarche scientifique moderne (prochaine
étape : argument vs. sophisme).


Il n'y a jamais de rapport quand ça dérange le croyant.

C'est idiot, vous n'avez pas les idées très claires.

Ce n'est jamais pareil quand ça dérange le croyant.

« Un seul échec » n'a pas de sens « statistique ».

Je n'ai pas le temps de me fader les 50 ou 60 minutes du
reportage. Vous aurez l'amabilité de bien vouloir m'indiquer à
quel moment il est question de cet évènement.

ZULU wrote:

Oui, bien sûr, c'est un classique et il n'y a pas échappé. Les résultats
sont là certaines fois, sauf quand il fait griller l'ordinateur...

Oui, bien sûr, c'est un classique et il n'y a pas échappé. Les résultats
sont là certaines fois, sauf quand il fait griller l'ordinateur...

zpz wrote:

Qui est le croyant dans cette affaire ? Vous croyez des illusionnistes
professionnels dont le métier est de tromper les gens ! Citez donc des
expériences sérieuses en labos...

J'avais l'impression de m'adresser à des gens intelligents, pardon. Ce
pourquoi j'avais pratiqué une élision en fin de phrase, pensant que "dans
les conditions de l'expérience" tombait sous le sens.

Vous êtes idiot à ce point ?

Qu'il y ait un seul échec sur un seul essai ou sur 100, c'est

pareil. Cependant selon qu'on veut se référer à un seul test ou à 100 n'a
pas le même sens et permet ou ne permet pas de faire appel aux statistiques.
Or, la citation ne portait que sur un seul cas, donc impropre à l'outil.

http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_McMoneagle

C'est dans cette émission, mais vou n'avez pas le temps, hein ?

http://www.dailymotion.com/OVNI1/video/x4uorw_le-6eme-sens-partie-1_tech

Mais, vous avez de la chance, c'est juste au début de la partie N° 2 :

http://www.dailymotion.com/ovni1/video/x4uprl_le-6eme-sens-partie-2_tech

Allons bon ! Girard s'est prêté à une nouvelle expérimentation pour la
chaîne TV allemande Pro Sieben pas plus tard que cet hiver, pour
l'émission Galileo. Les protocoles ont été à peu près aussi rigoureux que
chez PUK du temps de Crussard (y compris analyse micrographique au niveau
de la pliure). Et pas de trace ?????

Mais, c'est plus simple que ça ! Il y a ici, parmi les intervenants, des
personnes qui pourraient certainement reproduire chez eux certains
phénomènes PK (dont le moulinet sous globe de verre, la boussole qui
tourne, au moins, le pliage de tiges d'alu possible aussi).

Suffit de suivre mes conseils (par délégation de Girard)

au lieu de gesticuler.

Nietsnie a écrit :





Arf !

<http://www.youtube.com/watch?v=EH_V7_Vg890>

(début de la séquence en 1:08)
(début expérience 4:42)
(fin expérience (echec) 5:35)
(déclaration de girard 6:27)

Girard y dit notamment (je retraduis de l'allemand, la voix
off couvre Girard) :

"C'est une toute nouvelle expérience pour moi".

La vidéo date de probablement de 2007 (diffusion février 2008).

zpz
J'aurai de la chance si ce ne sont pas d'autres niaiseries.

"Nietsnie" <EMAIL REMOVED> a écrit dans le message de
news:gbdg9d$fsm$EMAIL REMOVED


Excusez-moi mais ma phrase ne dit pas ça. Je veux dire qu'on ne
trouve pas d'étude des causes du phénomène "influence homme/matière"
mais seulement les résultats des expériences (outre leur description
évidemment). Autrement dit on montre les expériences et leur effet
mais on n'expose aucune hypothèse ni théorie sur la nature du
phénomène, ni expérience permettant une reproduction avec des outils
que l'on aurait développé pour ça à partir d'hypothèses ou
d'observations.

Ce serait bien d'expliquer comment il faut s'y prendre.


OK je veux bien essayer. Si j'y arrive je le dirai haut et fort.

cette fin de phrase est un peu désobligeante. Réfléchir n'est pas
gesticuler.
Merci de garder de la courtoisie comme j'essaye de le faire.
C'est avec un respect mutuel qu'on peut avancer si vous en êtes
d'accord. .....

Nietsnie a écrit :



Arf !

<http://www.youtube.com/watch?v=EH_V7_Vg890>

(début de la séquence en 1:08)
(début expérience 4:42)
(fin expérience (echec) 5:35)
(déclaration de girard 6:27)

Girard y dit notamment (je retraduis de l'allemand, la voix
off couvre Girard) :

"C'est une toute nouvelle expérience pour moi".

La vidéo date de probablement de 2007 (diffusion février 2008).

Si vous regardez la fin de l'émission Arte sur le sixième sens, même des poussins influencent les RNG
(expé de Le Péoch)

la fin

A part le "gross moment" je n'ai pas compris le sens des résultats
obtenus, notamment avec le générateur d'ondes (?). J'ai vu que les
physiciens étaient de du Freiburg Institute, en principe du sérieux...

Si vous parlez allemand, vous pouvez résumer?

Le but était de provoquer une suite de sons de fréquence croissante,
en influençant un générateur de nombres aléatoires

Alain Haïoun wrote:

Très bien, mais je pars de suite loin de mon ordi, pour deux jours. Je
reviens et on fait ça.
--
Jean-Claude Pinoteau

Il serait intéressant de voir le diagramme des fréquences F = f(t)
correspondant...

PS Je pense que de plus en plus de matériaux électroniques sont
blindés contre les rayonnements électro-magnétiques (pour éviter la
"pollution" électro-magnétique entre appareils distincts mais
proches), ça ne doit pas être facile d'avoir à sa disposition un
générateur de nombres aléatoires adéquat pour l'expérience...

PPS Comme dit spamyaddy dans les commentaires sur YouTube : "es [ist]
Schwachsinn" (c'est une idiotie).

Pour en tirer quoi ?

la pensée magique a tout de même été le précurseur de la science moderne, et j'imagine qu'elle ne date pas d'hier.
Je ne la pense pas « idiote », seulement dépassée. Elle a forgéla culture, la langue et le folklore. Il me semble que vouloir la congédier aussi brutalement, c'est fermer les yeux sur tout ça.

Objet : message d'outre-tombe de Michel Rouzé (ex-Re: le cas Uri
Geller)






Feu Michel Rouzé tient à communiquer via un médium * - et mon
truchement - le communiqué suivant, à destination en particulier de
Jean-Claude Pinoteau :

"Les gens qui croient [...] à la télépathie ne sont pas pour autant
des débiles. Ils sont seulement mal informés, et n'ont pas su séparer
le mythe de la connaissance scientifique."

* Science et vie, n°776, mai 1982, page 57, colonne 3.

Euh, je ne crois pas à la télépathie mais je ne m'avancerais pas à formuler une telle négation de ce phénomène.
Du moins, tant que l'on a pas prouvé qu'il est impossible.

ZULU a écrit :




Le but était de provoquer une suite de sons de fréquence
croissante, en influençant un générateur de nombres aléatoires
(« le plus moderne du monde » dixit).

Une petite question de méthode : puisque le cobaye est
physiquement relié au générateur (électrode), aurait-on pu, en
cas de réussite de l'expérience, d'affirmer un pouvoir psi ?

Cf. premier paragraphe. J'aime beaucoup, aussi, la modération
des scientifiques à la fin de l'épreuve :

L'animateur : « Est-ce que ça signifie que M. Girard ne
possède pas de pouvoir psychokinétique ? Peut-on l'affirmer
après l'expérience ? »
Le chercheur : « Nous ne pouvons pas dire que M. Girard n'a
pas de pouvoirs. Ça peut signifier que, par hasard, nous
n'avons pas mis en évidence ses capacités, ou que ces
capacités n'existent pas, ou probablement que notre dispositif
n'est pas sensible à son type de pouvoirs. »

Dans la suite, Girard propose de continuer ces expériences
dans le labo de ces messieurs, pour obtenir des résultats
significatifs.

Sait-on si cela s'est fait/se fera ?

Pour le regarder à tête reposée plutôt que suivre une vidéo...



C'est justement ce que disait feu Michel Rouzé, non ?! :-)

Oui, par exemple, ça serait utile, ça pourrait permettre de savoir
qui se cache derrière le pseudo ZULU et derrière le serveur
anonyme... :-)

Oui, par exemple, ça serait utile, ça pourrait permettre de savoir qui
se cache derrière le pseudo ZULU et derrière le serveur anonyme... :-)

PS Soit dit en passant, je ne pense pas que par exemple le Mossad a
besoin de télépathie pour tracer les utilisateurs de serveurs
anonymes...

Pascal :


Ca tout le monde le sait, et depuis déjà un petit moment. L'anonymat
est toujours relatif (et souvent temporaire) sur le net. Faut dire
qu'il poste depuis 2000, Zulu, et qu'à l'époque il n'avait pas de
pseudo.

Mais bon j'ai plus de mal avec ses idées qu'avec son anonymat raté,
moi.

La tentative de récupération du scepticisme (et de la zététique) par
les révisionnistes ne date pas d'hier. Certains ne comprennent pas
que la zététique c'est la pratique du doute raisonnable, pas le
scepticisme pour tout et tout le temps. Résultat : tous les néga-
tionnistes du réchauffement climatique, du 11 septembre 2001, et
de tout ce que vous voudrez s'autorisent à venir nous donner des
leçons de doute. C'est pénible.

Nicolas.

Mais bon j'ai plus de mal avec ses idées qu'avec son anonymat raté,
moi. []
La tentative de récupération du scepticisme (et de la zététique) par
les révisionnistes ne date pas d'hier.

Nicolas Vivant wrote:
Ce que vous appelez "récupération" n'en est pas une.
Une étude approfondie du sujet sans conditionnement dogmatique
peut être le départ d'un doute raisonnable...C'est ça, la zététique.

d'un autre côté, il lui arrive aussi de parler d'autre chose (e.g.
Girard et PK).

"Nietsnie" <EMAIL REMOVED> a écrit dans le message de
news:gbdg9d$fsm$EMAIL REMOVED


Excusez-moi mais ma phrase ne dit pas ça. Je veux dire qu'on ne
trouve pas d'étude des causes du phénomène "influence homme/matière"
mais seulement les résultats des expériences (outre leur description
évidemment). Autrement dit on montre les expériences et leur effet
mais on n'expose aucune hypothèse ni théorie sur la nature du
phénomène, ni expérience permettant une reproduction avec des outils
que l'on aurait développé pour ça à partir d'hypothèses ou
d'observations. .......

Merci, c'est très gentil de votre part, ça nous reposera les neurones,
à vous aussi d'ailleurs... :-)

Pascal Boulerie wrote:

Pour reposer ses neurones, il faut en avoir. Les contributions de Boulerie
ici ne tendent pas à établir qu'il en ait beaucoup...
D'ailleurs, celui qui en a beaucoup ne se fatigue guère à lire, quoi que ce
soit. D'autant que ses nombreux neurones permettent que son libre arbitre ne
lise pas tout ce qui lui semble ne pas présenter d'intérêt pour lui.

De mon coté, ces deux jours ont permis à mes neurones d'aller investiguer
sur un guérisseur du centre de la France, extraordinaire, que des relations
fort crédibles (un docteur en médecine en tête) m'avaient indiqué, après
avoir été témoins de multiples choses tout à fait extraordinaires.
J'ai donc été voir par moi-même, ce qui me permet de parler du sujet en
connaissance de cause.

ZULU a écrit :


Le but était de provoquer une suite de sons de fréquence
croissante, en influençant un générateur de nombres aléatoires
(« le plus moderne du monde » dixit).

Une petite question de méthode : puisque le cobaye est
physiquement relié au générateur (électrode), aurait-on pu, en
cas de réussite de l'expérience, d'affirmer un pouvoir psi ?

Cf. premier paragraphe. J'aime beaucoup, aussi, la modération
des scientifiques à la fin de l'épreuve :

L'animateur : « Est-ce que ça signifie que M. Girard ne
possède pas de pouvoir psychokinétique ? Peut-on l'affirmer
après l'expérience ? »
Le chercheur : « Nous ne pouvons pas dire que M. Girard n'a
pas de pouvoirs. Ça peut signifier que, par hasard, nous
n'avons pas mis en évidence ses capacités, ou que ces
capacités n'existent pas, ou probablement que notre dispositif
n'est pas sensible à son type de pouvoirs. »

Dans la suite, Girard propose de continuer ces expériences
dans le labo de ces messieurs, pour obtenir des résultats
significatifs.

Sait-on si cela s'est fait/se fera ?

Quelle émission de quelle date ?

D'après une recherche dans les archives, ce doit être celle visible
sur DailyMotion via les adresses données par le message de Jean-Claude
Pinoteau d'automne 2006 :
http://groups.google.fr/group/fr.sci.zetetique/msg/19c4897b5df0d36a?dmode=source



quelle minute exactement ? Vers la minute 9 ?

(je pose la question parce que je n'ai pas du tout le temps de me
prendre la tête avec des vidéos de plus de 2 ou 3 minutes, mon petit
canard^W poussin... :-( ou :-) )

Vidéo à voir sur :
http://www.dailymotion.com/video/x5lif_le-sixieme-sens-partie-3


Sinon lire "Les contes de Peoc'h : le petit poussin", sur :

http://www.zetetique.org/poussin.html
http://www.forum-zetetique.com/forum/forum/viewthread?thread=31

Les sceptiques canayens du Québec ont préféré lancer une discussion
intitulée "L'expérience bidon de Péoc'h" en décembre 2003 :
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic.php?f=16&t=350&st=0&sk=t&sd=a
....

Nietsnie a écrit :


Vous vous trompez. Je ne crois ni Crussard, ni Majax, ni
Randi, ni Girard, ni vous. Je vis bien sans *savoir* si tout
ça est vrai, et je me passe encore plus de le *croire*.

À vous lire, je constate que vous agissez en croyant. Avec
toute la panoplie : certitude absolue, raisonnements
elliptiques, dénonciation de l'apostasie. Aucune place pour la
contradiction.....

...... Tenez, je fais un pari : pour ce paragraphe-ci,
je vais avoir en réponse, soit une insulte, soit un autre «
c'est çui qui dit qui est », soit un pamphlet contre la secte
criminelle des zététiciens tordeurs de vérité sans y toucher.

L'ingénuité de la boutade a dû vous échapper.

Loin de là. Cf. supra.

pas

C'est vrai. C'est pour ça qu'on fait les essais de médicament
et les sondages sur 1000 personnes plutôt que sur une seule.
Quant aux statistiques, elles sont le premier outil d'analyse
dont on dispose pour tenter une première description un tant
soit peu scientifique d'un phénomène dont on ne connaît ni les
mécanismes, ni les raisons, ni même la réalité.

Les statistiques ne disent rien d'un seul évènement.

Mais *un seul* évènement ne prouve rien.

Mais quel gamin !


J'aurai de la chance si ce ne sont pas d'autres niaiseries.

Objet : message d'outre-tombe de Michel Rouzé (ex-Re: le cas Uri
Geller)




Feu Michel Rouzé tient à communiquer via un médium * - et mon
truchement - le communiqué suivant, à destination en particulier de
Jean-Claude Pinoteau :

"Les gens qui croient [...] à la télépathie ne sont pas pour autant
des débiles. Ils sont seulement mal informés, et n'ont pas su séparer
le mythe de la connaissance scientifique."

* Science et vie, n°776, mai 1982, page 57, colonne 3.

Nietsnie a écrit :

il t'a pourtant pas guéri, hé, fada

Tout dépend de la corrélation entre l'intention du sujet et le résultat.
S'il n'y a de relation qu'entre poser sa main et ce que ça produit, c'est du
pouvoir bio, pas psi.

Ceci dit, on doit considérer que cette expérience a échoué. Cette expérience
là, pas toutes celles qui ont été tentées dans le domaine. Pourquoi se
polariser sur "L"'expérience qui rate et non sur LES résultats positifs,
individuellement et statistiquement ?

A ma connaissance, pas avec Girard. Mais il n'est pas le seul cobaye
remarquable. Il y a des poussins aussi... (C.f. l'expérience de Péoch)